[zippostar]

Bin auch Raucher... aber hier sage klipp und klar wenn ein Nichtraucher neben mir steht und mich darum bittet das ich die Zigarette ausmache dann tue ich es auch.. den es gehört bei mir zum Anstand.
aber mir vom Staat mit zwang vorzuschreiben was ambach ist, das möchte ich nicht .

[DON666]

Zitat (Gitarremann: 03.01.2008, 01:23)

An das Gesundheitliche denk ich gar nicht. Wenn tatsächlich genug Nichtraucher da sind oder Raucher die eben mal ohne Zigaretten auskommen, dann wird ja kein Wirt daran gehindert eine Nichtraucherkneipe aufzumachen und dann hat der Gesundheitsbewußte die freie Wahl, ob er in eine Raucher- oder in eine Nichtraucherkneipe geht. Mir gehts da vor Allem ums Prinzip. Der Wirt hat zu entscheiden, ob in seiner Kneipe geraucht wird und nicht irgendein Gesetz.

Bin zwar Aktivraucher, aber genauso sieht's aus: Jeder soll sich das selbst aussuchen können (vor allem die Wirte, die halt von der Kohle der Leute leben müssen). Wo kommen wir denn hin, wenn jeder Mist erstmal per Gesetz geregelt werden muß? Das hat die letzten 2007 Jahre (oder so) auch irgendwie geklappt. Ich persönlich habe kein Problem damit, in einem Speiselokal oder im Büro oder in einer Nichtraucherbude nicht zu rauchen, aber diese beschissene Bevormundung stört mich - und auch etliche Nichtraucher - per se. Das paßt genausogut in die Stasi 2.0-Strategie unserer bescheidenen Regierung wie auch einige andere der "neuen" Gesetze: Bevormundung der Bürger . Darum von mir prinzipiell ein "Nein!".

Schließlich geh ich auch nicht in Techno-, Disco- oder HipHop-Läden - da drin würde ich für mich auch eine (Lärm-)Belästigung empfinden -, gönne den Typen aber ihren Spaß trotzdem.

EDIT: Und vielleicht sollte man mal allgemein darüber nachdenken, ob eine komplett "klinisch saubere" und "lasterfreie" Gesellschaft wirklich wünschenswert ist. Ich denke nicht. Laster liegen nunmal in unserer Natur, und das ist gut so. Das beste praktische Beispiel für den Versuch, sowas durchzuziehen, wäre dann wohl Afghanistan, als da noch die Taliban das Sagen hatten: Frauen in Burkas, weil sie ja die Männer erregen könnten, Musik verboten, weil sie ja Spaß machen könnte, etc. pp.

Dieser Beitrag wurde von DON666 bearbeitet: 03. Januar 2008 - 03:20

[floerido]

Zitat (DON666: 03.01.2008, 02:45)

Wo kommen wir denn hin, wenn jeder Mist erstmal per Gesetz geregelt werden muß? Das hat die letzten 2007 Jahre (oder so) auch irgendwie geklappt.

Um den Nichtraucherschutz wurde schon länger von der EU gebeten und den Wirten die Wahl gelassen und eine Empfehlung für den Schutz gesprochen.
Die meisten Wirte haben aber Angst, was man jetzt an den ständigen Protesten sieht.
Daher musste jetzt ein Gesetz geschaffen werden, damit die Wirte keine Angst mehr haben müssen, weil jetzt haben die Raucher eben keine Alternative und können ihren Stammlokal treu bleiben, ansonsten sollten die Wirte sich mal Gedanken gemacht, weil das Rauchen führt nicht zur Kundenbindung, sondern die Kumpels und nette Bedienstete.
In allen anderen EU-Ländern funktioniert es bzw. steigen die Umsätze, selbst bei den Pub-Kultur-Ländern auf der Insel, wieso sollte es dann in Deutschland nicht klappen?

Dieser Beitrag wurde von floerido bearbeitet: 03. Januar 2008 - 04:24

[zoidberg]

Zitat (ph030: 03.01.2008, 02:44)

@Fenix,

danke, dass du Millionen Raucher als Deppen und asozial hinstellst...
Warum sollte ich mich verstrullern, wenn ich schon vorher da war, nur weil es einem Nichtraucher nicht passt? Warum verzieht sich nicht der Nichtraucher?

Entschuldigung, aber dieser Beitrag zeugt in meinen Augen nun aber tatsaechlich von Arroganz und asozialem Verhalten, wenn man bedenkt, dass der Raucher ja schliesslich jene Person ist, die dem Nichtraucher wissentlich schadet. Es ist ja nun leider so, dass bis dato in quasi jedem Restaurant und jeder Kneipe geraucht wird, dem Nichtraucher keine Moeglichkeit bleibt irgebdwo schoen Essen zu gehen ohne das seine Kleidung wiederlcih stinkt und es ihm aufoktroyiert wird, den Rauch, der gesaettigt ist an exquisiten Ingredienzien wie Teer, Russ, Nikotin und dergleichen mehr, stundenlang einzuatmen. Ganz davon zu schweigen, dass dies fuer Astmathiker den Restaurantbesuch zu einem Kamikazeakt avancieren laesst.

Zitat (ph030: 03.01.2008, 02:44)

Was du bringst, ist das selbe wie "ich kann auch ohne Spaß Alkohol haben"...wenn du irgendwohin gehst, wo eine Meinung überwiegt, die nicht mit deiner konform geht, hast du dich entweder zu beugen oder zu verziehen, so ist das überall im Leben.

Das hat da aufzuhoeren, wo Andere in ihrer Gesundheit beeintraechtig oder geschaedigt werden.
Selbst wenn du in einem Mietshaus wohnst, dessen Bewohner zu 98% Heavy Metal Musik Nachts um 1:00 Uhr als Schlaflied ansehen, musst du die Musik um 22:00 leise® stellen, falls sich jemand, der zu den verbliebenen 2% gehoert, bei der Polizei oder dem Ordnungsamt beschwert.

[saw]

sinnvoll mit Einschränkungen,

obwohl ich selber starker Raucher bin,
finde ich den Grundgedanken richtig.
Einzig die Ausführung ist mal wieder ( für Deutschland typisch ) falsch.

Wieso hat es denn im Ausland problemlos mit dem Rauchverbot funktioniert?
Ok, Kalifornien ist bisl extrem, aber z.B. in Irland
klappt des doch super.
Bisher ist da zumindest keiner meiner Stamm Pubs pleite gegangen......
da stehen (saubere ) Aschenbechers vor der Türe, ist ein Überdach und oft auch noch ne Heizung.
War am Anfang zwar tierisch ungewohnt,
aber wenn man sich mal dran gewöhnt hat,
findet man es ganz normal, und auch besser.
Keine stinkenden Klamotten, kein Augen brennen usw.
und es ist Wahnsinn wie kommunikativ Raucher vor der Türe sind.

Wie so soll ähnliches nicht auch hier möglich sein?

Dieser Beitrag wurde von saw bearbeitet: 03. Januar 2008 - 07:55

[Sterk]

Also ich bin für Sinnvoll, es ist einfach toll in ein Lokal zu gehn "Frischluft" zu atmen und dann wenn man nachhause kommt, stinkt das Haus nicht gleich nach Rauch und seine Klamotten kann man vielleicht nochmal anziehen.
@ph030:
Wenn ich deinen Ersten Text lese da bekomm ich en mega Hals, du schreibst "keiner zwingt das sich Nichtraucher bei Raucher aufhalten" im gewissen hast du recht, aber ich denke das Ihr (ich nehm ma an du Rauchst) nicht meinen müsst die besten zu sein, für mich ist es immer so das die schädlichen eher zurückstecken müssen. Also ist es schon richtig euch Raucher aus den Lokalen zu verscheuchen.

Dieser Beitrag wurde von Sterk bearbeitet: 03. Januar 2008 - 09:43

[BadAss]

Niemand (außer dir) sagt, Raucher seien die besten.

Ich verstehe auch nicht die gesetzliche Notwendigkeit, Rauchen an Orten zu verbieten, an denen man sich nicht aufhalten muss. Ich verstehe und akzeptiere das bei Ämtern oder Krankenhäusern. Bei Kneipen oder Discos hört mein Verständnis dann ganz schnell auf - warum auch? Wenn ein derart großes Bedürfnis bestanden hätte, hätten die Kneipenbesitzer doch von sich aus das Rauchen verboten. Der Wirt denkt wirtschaftlich und wird wohl auf die Bedürfnisse der Mehrheit reagieren... Offenbar war das aber nicht so. Dafür dürfen rauchende Kneipenbesitzer jetzt nicht mehr in ihren eigenen(!) Räumen rauchen.

Wieso hat man keine Kennzeichnungspflicht für Raucherorte eingeführt. Damit wäre es dem jeweiligen Besitzer freigestellt gewesen.

Ach, und die schädlichen müssen zurückstecken? Dann muss das Alkohol trinken gänzlich verboten werden. Wieviel Schaden richten autofahrende Säufer an? Wie oft ist bei Schlägereien Alkohol im Spiel? Wieviele Familien gehen aufgrund von Alkoholproblemen auseinander? Wie häufig sind brügelnde Familienmitglieder alkoholisiert?

Wie ist das bei Rauchern? Ihr Rausch ist überschaubar. Ihr Lustgewinn ganz für sie, ohne dass sie wie ein Depp besoffen rumfallen und der ganzen Welt mit ihren Problemen belästigen...

Während Rauchen vielleicht Gift für die Lunge ist, die Alk Gift für die Hirnzellen...

Angesichts dieser Tatsache ziehe ich eine Gemeinschaft von kurzatmigen Denkern einer Gesellschaft von langlebigen Idioten vor.

Dieser Beitrag wurde von BadAss bearbeitet: 03. Januar 2008 - 10:34

[Computer]

Also zunächst lehren andere Ländern auch, dass es trotz Rauchverbot kein großes Kneipensterben gibt. Die Leute gehen raus. Weiterhin bezahlt man in anderen Ländern auch Tabaksteuer und Sozialabgaben. Man wird sich auch hier an das rausgehen gewöhnen, es sei denn unsere Politik macht wie bei der Promillegrenze u.a. faule Kompromisse, weil sie vor den Lobbyisten umkippt. Ich würde mir wünschen die Gastronomen würden aufhören rumzutrixen und rumzujammern, sonst können die Nichtraucher in Deutschland mal ernst machen und nicht mehr in die Kneipen gehen. Und da werden die Wirte erst rumjammern. Oder, was habt ihr teilweise für ein Problem damit zum rauchen rauszugehen?

Und von den Nichtrauchern würd ich mir wünschen nicht gleich das Kinde mit dem Bade auszuschütten. Leben und leben lassen, also tolerant sein. Warum man nun gleich die Raucherinseln und Raucherstellen im Freien teilweise wegräumt, kann ich nicht nachvollziehen. Dort stören oder schädigen die Raucher doch wirklich niemanden ...

P.S. Gehört das Thema nicht besser in die Diskussionsecke?

Dieser Beitrag wurde von Computer bearbeitet: 03. Januar 2008 - 11:04

[CmYk]

Ich bin selber Raucher und finde das "Rauchverbot" aber in Ordnung vor allem in Restaurants oder Imbissen.
Aber in Kneipen sollte man schon eine Ausnahme machen. Vor allem in den typischen Eckkneipen.

In Hamburg, vorallem auf dem Kiez, hat sich das Rauchverbot wohl noch nicht rumgesprochen. Da wird immer noch gequalmt.

[catfishman]

Zitat (BadAss: 03.01.2008, 10:32)

Ach, und die schädlichen müssen zurückstecken? Dann muss das Alkohol trinken gänzlich verboten werden. Wieviel Schaden richten autofahrende Säufer an? Wie oft ist bei Schlägereien Alkohol im Spiel? Wieviele Familien gehen aufgrund von Alkoholproblemen auseinander? Wie häufig sind brügelnde Familienmitglieder alkoholisiert?

Wie ist das bei Rauchern? Ihr Rausch ist überschaubar. Ihr Lustgewinn ganz für sie, ohne dass sie wie ein Depp besoffen rumfallen und der ganzen Welt mit ihren Problemen belästigen...

Während Rauchen vielleicht Gift für die Lunge ist, die Alk Gift für die Hirnzellen...

Angesichts dieser Tatsache ziehe ich eine Gemeinschaft von kurzatmigen Denkern einer Gesellschaft von langlebigen Idioten vor.

SINNVOLL

Hier werden wieder Vergleich angestellt....
1. Besoffen Autofahren ist? - richtig, verboten. Warum, weil man sich und andere in Gefahr bringt.
2. Schlägereien enden oft mit Körperverletzung und die ist? - Verboten.
3. Familien? OK, da gebe ich Dir bedingt recht.
4. Prügelnde Familienmitglieder... siehe Körperverletzung.

Rauchen... nur weil man keine blauen Flecken sieht (höchstens die dunklen auf dem Röntgenbild), bedeutet es nicht, daß kein Schaden entstehen kann. Also schreitet der Staat ein und hilft den potenziellen Opfern mit einem was? -> Verbot.

Versteh' mich bitte nicht falsch, aber der Vergleich passt micht soo ganz. Ich bin ein seltener Genußraucher mit 'ner Pfeife (normaler Pfeifentabak!), die vielleicht mal bis zu 6 Wochen nicht angerührt wird. Aber wie so oft: wo Vernunft oder der Weg über den Geldbeutel nicht fruchten, setzt der Staat längere Hebel an. Grundsätzlich bin ich für eine klare Regelung, obwohl es in meiner Umgebung keine "militanten" Raucher und Nichtraucher gibt. Die meisten gehen durchaus vernünftig miteinander um.

Die Regelung ist leider in manchen Bundesländer aber so scharf, daß sich Gastronomiebetriebe nicht aussuchen können, wie sie es handhaben. Platz für einen "Extra-Raucherraum" oder von mir aus auch "Nichtraucherraum" haben nicht alle. Also wurden einfach alle gleich behandelt.

Ein weiterer Aspekt ist für mich aber noch der Arbeitsschutz. Wer in einer Kneipe arbeitet, aber selbst nicht raucht, bekommt auch die volle Ladung ab. Man hat doch mittlerweile festgestellt, daß der Rauch einer glimmenden Zigarette schädlicher ist, als der den der Raucher inhaliert, da beim Ziehen höhere Temperaturen auftreten und einige (Schad)-Stoffe einfach verbrannt werden.



[edit]: Zum Stichwort Lustgewinn: Der besteht doch bei den Meisten gerade mal darin, daß man nicht mehr den Zwang verspürt zu rauchen. Alkohol kann mit Sicherheit auch sehr schlimme Folgen haben, aber den Dunst, den ich nach drei Gläsern Bier ablasse ist höchstens schädlich für die Nerven der anderen.

Dieser Beitrag wurde von catfishman bearbeitet: 03. Januar 2008 - 11:52

[Computer]

Nehmen wir doch mal nüchtern eine Güterabwegung vor: Auf der einen Seite wird dem Raucher zugemutet mal 5 Minuten zum rauchen vor die Tür rauszugehen. Auf der anderen Seite steht der Schutz der Nichtraucher und der Beschäftigten der Gaststätte. Da dürfte doch das Ergebnis klar sein ..., der in seiner Gesundheit durch Mitrauchen bedrohte Nichtraucher muss den Vorrang ... bekommen.

Dieser Beitrag wurde von Computer bearbeitet: 03. Januar 2008 - 11:54

[SpecialK]

Es wird immer von Studien gesprochen, die besagen, dass X-Personen pro Jahr durch passiv Rauchen sterben. Wie soll eine solche Studie belegt werden? Lungenkrebs o.ä. hat ja nicht nur Rauchen als Ursache. Ich finde diese Aussagen nur lächerlich!

Fangen wir demnächst an, Familien aus Land umzusiedeln, um die Kinder vor Feinstaub zu schützen?! Oder wird das Autofahren aufgrund der Abgase (die auch gesundheitsschädlich sind) untersagt? Wohl kaum... denn das hätte noch grössere wirtschaftliche Folgen und Raucher SOWIE Nichtraucher erzielen einen Vorteil durch diese Dinge...

[catfishman]

Wieso umsiedeln.... es gibt doch seit 01.01.2008 die ersten "Umweltzonen". Geschätze 15% der Fahrzeuge dürfen wohl nicht mehr in die Innenstädte bzw. die Zonen hinein. Ansonsten herrscht natürlich "Plakettenpflicht"! Wer keine hat, zahlt 40.-EU und hat sich einen Punkt verdient. Plakette kostet ab 5.- EU.

Kurze Info hier: http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/17/0,3...7134929,00.html

Aber über Sinn und Unsinn könnte man auch wieder 'nen Thread aufmachen.

Dieser Beitrag wurde von catfishman bearbeitet: 03. Januar 2008 - 12:30

[BadAss]

@catfishman

Was willst du mir damit sagen? Das Alkoholtrinken deutlich eher zu Straftaten führt als Rauchen und darum vielleicht mit mindestens gleichwertiger Stärke verboten werden sollte klang ja bereits bei mir durch...

Schutz der Beschäftigten ist noch so ein lächerliches Argument. Wer Kellnern wollte, wusste VORHER dass er unter Umständen viel Rauch ausgesetzt ist. Zum einen gab' es aber auch vor dem Zwang Nichtraucherrestaurants, Freiluft-Lokale, oder ähnliches.

Zum anderen sollte man sich vielleicht einen anderen Job suchen: Wer kein Blut sehen kann, sollte vielleicht nicht Rettungshelfer werden, wer von lauter Musik Kopfschmerzen bekommt sollte vielleicht nicht unbedingt DJ werden, (diese Liste kann beliebig fortgesetzt werden). Gleiches: Schichtbetrieb: Alle jene, die in Schichten Arbeiten (müssen), wissen und merken wie sehr alleine das Arbeiten zu unregelmäßigen Zeiten den Körper (BTW nachweislich) schädigt.

Was willst du tun? Schichten verbieten? Wer ist dann in den Krankenhäusern, Polizeistationen und Feuerwehren? Wer überwacht Chemiewerke, Raffenerien und Atomkraftwerke? Oder sind diese Personen einfach weniger wert, weil offensichtlich weniger schützenswert? So wie die vollbusigen Oktoberfest-Bediensteten, die auch wieterhin im Qualm arbeiten müssen. Erzählst du denen was von Arbeitsplatzschutz?

Man kann nicht all jene Jobs die nunmal direkt oder indirekt den Organismus der Beteiligten beeinflussen total schützen. Das braucht man auch nicht.

[Computer]

Zitat (SpecialK: 03.01.2008, 12:22)

Es wird immer von Studien gesprochen, die besagen, dass X-Personen pro Jahr durch passiv Rauchen sterben. Wie soll eine solche Studie belegt werden? Lungenkrebs o.ä. hat ja nicht nur Rauchen als Ursache. Ich finde diese Aussagen nur lächerlich! Fangen wir demnächst an, Familien aus Land umzusiedeln, um die Kinder vor Feinstaub zu schützen?! Oder wird das Autofahren aufgrund der Abgase (die auch gesundheitsschädlich sind) untersagt? Wohl kaum... denn das hätte noch grössere wirtschaftliche Folgen und Raucher SOWIE Nichtraucher erzielen einen Vorteil durch diese Dinge...

Ich mache da weiter wo du angefangen hast, wenn wir so anfangend dann bringen wir es auch konsequent zu Ende. Da gehts da weiter: Alkokohlverbot, ungesunde Lebensmittel raus, keine gefährlichen Sportarten mehr (Kletterverbot,, Skifahrverbot, Snowboardverbot, kein Fussball ...), keinen Leistungssport ... Ja wo fangen wir an und weo hören wir da auf ... wohlgemerkt wenn wir konsquent sind. Ach fast hatte ich noch vergessen, weg mit dem Elektrosmog (keine Handys), weg mit den Energiekraftwerken weil die im Gegensatz zu Autos richtig Feinstaub erzeugen.

Und hattest du zu Silvester Knaller? Das sind ja Feinstaubschleudern ...

Wollen wir wirklich so leben?

Dieser Beitrag wurde von Computer bearbeitet: 03. Januar 2008 - 12:40