Windows Server 2008 Anstatt Vista Windows Server als Vista alternative!
#1
geschrieben 22. November 2008 - 09:40
Ein Freund hat mir gesagt er verwendet jetzt anstatt Vista bzw. XP Windows Server 2008 als "normales" Betriebssystem. Nach seiner Meinung nach ist es "VIEL" besser als Vista. Er konnte mir zwar keine wirklichen Gründe nennen aber er bildest sich ein das es so ist. In meinen Augen ein totaler Schwachsinn.
Was ist eure Meinung bzw. kann jemand diese Meinungen wiedersprechen?
Anzeige
#2
geschrieben 22. November 2008 - 09:50
Warum sollte man ein Server Betriebssystem als ein "normales" BS verwenden? Das ist doch nur mit Funktionen überladen, die mal im Alltag nie braucht. Außerdem beaut es genauso auf Windows NT auf, also auch keine große Veränderung an der Stelle.
Ich wette, er findet das nur cool, weil der Sich das BS, was übrigens immernoch mit 5 Lizensen (Minimum) 590 Euro kostet -investiert man ja nicht "mal eben so" aus Spaß-, irgendwo runtergeladen hat und weil es sonst keiner Benutzt -aus gutem Grund-
Dieser Beitrag wurde von renegade2k bearbeitet: 22. November 2008 - 09:52
#3
geschrieben 22. November 2008 - 10:18
- Superfetch ist Deaktiviert
- Das komplette Design ist Windows Classic
- So gut wie alle Dienste wurden Deaktiviert
- Viele Vista Features wurden entfernt (Kann man mit dem Server Manager wieder nachrüsten)
Alle diese Features da oben kann man auch mit den normalen Vista Versionen machen. Hat man beim Server auch alle diese Features nachgerüstet, dann verbraucht der Server 2008 genausoviel RAM wie Vista.
#4
geschrieben 22. November 2008 - 11:08
das kannst vergessen
1. das braucht für die einfachsten sachen 3 mal so lange ....
2. brauchst n antivirus programm für nen server und das kostet.. (oder kaspersky IS da gibts ne "gehackte" version die funktioniert)
mfg.Lukas
#5
geschrieben 22. November 2008 - 11:20
Ich schließe mich auch der Meinung von renegade2k an, dass dein Freund es nur soooo cool findet.
Lass dich nicht verkackeinern.
Peace.
#6
geschrieben 22. November 2008 - 11:35
Außerdem ist es kostenlos, wenn man alle 180tage neu installiert, was ich sowieso mach.
Ein nachteil ist aber, dass die Installationsdatei von kaspersky erst verändert werden muss, damit es funktioniert. Ansonsten läuft das system bei mir super, leistungssteigerung merke ich nicht, aber vll sind es ja in benchmarks 2-3%, aber darum gehts mir auch nicht.
Dieser Beitrag wurde von lukas90 bearbeitet: 22. November 2008 - 11:38
#7
geschrieben 22. November 2008 - 11:42
Zitat (lukas90: 22.11.2008, 11:35)
Nein!
Es gibt Lizensen und Nutzungsrechte, die man erstehen muss, wie bei jedem Betriebssystem.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass MS es so gut findet, wenn du es so nutzt. Zudem ist eine ständige Installation eines Betriesbssystems unsinnig.
Peace.
#8
geschrieben 22. November 2008 - 12:35
Zitat (lukas90: 22.11.2008, 11:35)
Deaktiviertes UAC ist genau der Grund, weshalb du es nicht im Home-Bereich einsetzen solltest. Ja klar, wir wissen, dass du darauf achtest, keine Viren runterzuladen, aber Viren kommen auch von selbst über offene Ports rein. Und wenn der Virus dann gleich Admin-Rechte hat...
Zitat (lukas90: 22.11.2008, 11:35)
Sag mal, hast du da kein schlechtes Gewissen?
Ansonsten kann ich obige Meinungen nur bestätigen, hatte Win 2008 auf meinem Laptop (T42, 1.7GHz Dothan, 1GB RAM), gerade wegen "besseren" Leistung, die sich aber nicht eingestellt hat. Ist also mehr der Placebo-Effekt verbunden mit dem Wunsch, etwas anders zu sein
#9
geschrieben 22. November 2008 - 12:42
#10
geschrieben 22. November 2008 - 12:54
#11
geschrieben 22. November 2008 - 14:49
Zitat (Peter Piksa: 22.11.2008, 14:21)
Es kommt immer darauf an, was für Hardware hast du, welche Benchmarks waren es, welche Version war es (x86 oder x64) und vorallem ist kein PC gleich einem Anderen.
Fakt ist, das Vista seit dem SP1 mit Server 2008 gleichzusetzen ist und meiner Erfahrung mit dem SP2 läuft es noch ein wenig rasanter, AUßER IN BENCHMARKS! In den Benchmarks habe ich einge Performanceeinbrüche aber zB in Games habe ich mehr Frames oder in der Datenverwaltung ist ein Geschwindigkeitszuwachs zu vernehmen.
Benchmarks sind sowas von nichtssagend, nur ein grober Vergleich. Und wie viele sagen würden, Schw...vergleich.
Peace.
#12
geschrieben 22. November 2008 - 14:52
Zitat
und die Leistungsunterschiede kommen dadurch zustande, dass Dienste und Funktionen deaktiviert, bzw weggelassen wurden. Kein aussagekräftiger Vergleich möchte ich behaupten.
Zitat
Soweit ich weiss, baut Windows Server 2008 immernoch auf Windows NT auf.
Zitat
Ich habe nie behauptet, dass niemand Server 2008 als Workstation benutzt (wobei hier schon öfter diskutiert wurde, dass ein "Hausrechner" eigentlich keine Workstation ist, aber das ist Offtopic). Ich habe lediglich behauptet, dass meiner Meinung nach es nicht klug ist, dies zu Tun aus den oben genannten Gründen, zumal noch viele weitere existieren. Nicht umsonst heißt das BS auch "Windows Server" und nicht "Windows Mach-Mich-Zum-Server".
Schlußendlich möchte ich auch extra betonen, dass ich "meine Marmelade jemand anderem aufs Brot schmiere", weil der Threadersteller gerade danach gefragt hatte
Zitat
#13
geschrieben 22. November 2008 - 16:48
ein paar fakten:
server 2008 lässt sich legal 240 tage lang nutzen. wann ms einer neuinstallation einen riegel vorschieben wird, ist ms sache und des weiteren ist dazu nichts bekannt.
server 2008 ist EINE WEITERENTWICKLUNG VON VISTA. vista wurde erst mit dem sp1 an den technischen stand von server 2008 angenähert.
server 2008 installiert sich als 'nacktes' system, mit deutlich höherer performance als vista. features und rollen lassen sich nach belieben installieren / aktivieren, einschliesslich UAC oder aero etc...
die gesamten server-funktionen sind installierbare optionen, die man auf einem desktop halt nicht nutzt.
als workstation-OS gibt es derzeit nichts besseres von windows.
die benutzerverwaltung und rechtevergabe ist a) einfach, b) übersichtlich und c) maximal umfangreich.
ich bewege mich in server 2008 als eingeschränkter user. alles mit höheren rechten läuft unter admin-rechten mit kennwort innerhalb des user accounts, so wie wir es von linux (->root) kennen.
einen tauglichen virenschutz bekommt man für server 2008 schnell gebacken, wenn man nicht auf den kopf gefallen ist.
server 2008 32bit braucht mit aero und suche/ indizierung 2-300 mb weniger ram.
ich habe ubuntu, zeitweise pclinux-os, xp home, xppro, vista home premium und server 2008 laufen. server 2008 nach eigenem gusto zum desktop-sys gestaltet ist das beste aller systeme. es bietet die features von vista, insbesondere die deutlich bessere und sicherere nutzerverwaltung bei besserer performance. die vollinstallation ist um einige GB schlanker als bei vista.
zum schluss noch eine überlegung für euch, die ihr scheinbar alle schon server 2008 ausführlich getestet habt: warum ist das hauptziel für windows 7 schlanker und performanter zu werden als vista?
und ein kleiner tipp: probiert es doch einfach mal aus, bevor ihr versucht, euch über etwas zu streiten, worüber manche in diesem thread ganz offensichtlich null ahnung aber viel meinung haben.
klawitter
ps: natürlich läuft dx 10 unter server 2008. man muss nur das passende 'feature' akivieren / installieren.
Dieser Beitrag wurde von klawitter bearbeitet: 22. November 2008 - 16:52
#14
geschrieben 22. November 2008 - 17:11
#15
geschrieben 22. November 2008 - 17:17
ich habe auf alle 3 Rechner 1 Laptop Ultimate am laufen und keinerlei probs.
Dieser Beitrag wurde von zippostar bearbeitet: 22. November 2008 - 17:18
- ← Windows Server 2008 Lizensieren
- Windows Server 2008 R2 & Server 2008
- Systemleistungen Auf Programme Umstellen, Problem →