[ox_eye]

Lest hier (gefunden von Pegasushunter., Newsseite)

http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/...p;id=1228811214

Zitat
Eine der ersten Copycats war natürlich mal wieder Winfuture, die in der Vergangenheit schon des Öfteren (wobei an dieser Stelle vermutlich eher "regelmäßig" statt "des Öfteren" angebracht wäre) durch ihren brachialen Copy & Paste Journalismus ohne Quellenangabe aufgefallen sind. Auch wir waren davon schon mehrmals direkt betroffen und haben erfolglos versucht, uns gegen die Plagiate zu wehren. Zu erkennen war das Plagiat, wie sollte es anders sein, an den beiden Fehlern aus dem Original: Autor Roland Quandt behauptete, dass der Phenom II in zwei Versionen, als 65nm und 45nm Variante, kommen wird und die Dragon-Plattform eine Radeon HD 3800 Grafikkarte beinhaltet. Mittlerweile wurde der Text zwar heimlich, still und leise und ohne Hinweise darauf ausgebessert, wir haben jedoch in weiser Vorraussicht genau dieses Verhaltens erwartet und rechtzeitig einen Screenshot angefertigt."

[slurp]

Dazu hatte nim gestern schon etwas im "Qualität der News" Thread gesagt.
Fehler passieren.

Auf der einen Seite: Mein Gott, man sucht sich Quellen und berichtet durch diese. Ist ja auch nichts gegen einzuwenden; es gibt massiv Newsseiten, die so verfahren.

Auf der anderen Seite zeigt dies einmal mehr, dass WinFuture dringenst einheitliche und regelmäßige Quellenangaben braucht, welche gesondert unter dem Text stehen und nicht als einfacher Wortlink vielleicht mitten im Text (oder halt wie so oft gar nicht).

Dieser Beitrag wurde von slurp bearbeitet: 09. Dezember 2008 - 11:22

[clyde²]

Wenn wahr, dann peinlich...

Bin selber als Jouralist unterwegs und weis wie schwer es ist gute Texte zu präsentieren und
wie ärgerlich es ist, wenn sich andere mit meinen Federn schmücken.

Greetz

[slurp]

Zitat (clyde²: 09.12.2008, 11:23)

Wenn wahr, dann peinlich...

Bin selber als Jouralist unterwegs und weis wie schwer es ist gute Texte zu präsentieren und
wie ärgerlich es ist, wenn sich andere mit meinen Federn schmücken.

Greetz

Es passiert leider immer wieder.

Edit: Äääh, hallo Website. Wieso speicherst du meinen Beitrag, obwohl ich noch nicht fertig bin oO

Egal. Was ich sagen wollte ist:
Es passiert leider immer wieder. Es ist ja kein Thema, sich an einer News eines anderen Anbieters zu orientieren - und so lange es keine 1:1 Wort-/Absatzkopie gibt, ist das in meinen Augen auch vollkommen leigitim. Wenn man sowas dann allerdings tut, sind explizite Quellenangaben unabdingbar.

So.. Hoffe, das Forum speichert nun wieder richtig.

Dieser Beitrag wurde von slurp bearbeitet: 09. Dezember 2008 - 11:28

[nim]

zum hintergrund:

EETimes hat einen Fehler bei der Zeitschaltung ihrer Nachricht gemacht, weswegen die genau einen Monat zu früh online ging. Dies hat mir der nette Mensch von Planet3DNow sogar persönlich in einer hämischen E-Mail mitgeteilt. Tatsächlich gehen die neuen Chips am 8. Januar und nicht am 8. Dezember in den Handel. Die Informationen aus unserer Nachricht (abzüglich der Falschangaben) darf der Kollege natürlich nicht verraten, denn Planet3DNow hat ein Non-Disclosure-Agreement unterschrieben.

Das Problem an der ganzen Sache ist nun folgendes. Wir geben bei Nachrichten, die offensichtlich auf Pressemitteilungen zurück gehen, nicht grundsätzlich eine Quelle an. Dies rächt sich genau dann, wenn eine Nachricht wie die von EETimes einen Fehler enthält. Da die Nachricht bei EETimes durch einen Fehler genau einen Monat zu früh veröffentlicht wurde, gab es die entsprechende Pressemitteilung von AMD dann natürlich (noch) nicht, weshalb wir jetzt schön angeschissen dastehen, so wie die Kollegen von den anderen zitierten Anbietern.

Dass sich der NDA-Unterzeichner nun natürlich eins ins Fäustchen lacht, ist schön für ihn. Die Art wie dies gemacht wird, beeindruckt besonders. Erst per Mail ein "HAHA", dann ein solcher Artikel online.

Was den Plagiatsvorwurf angeht, so gebe ich ihn gern zurück. Desweiteren ist klar zu stellen, dass zumindest mir keine Beschwerden von Planet3DNow bekannt sind, zumindest keine, die mir während meiner Zeit hier (seit Ende 2005) begegnet wären. Davor lässt sich dies nur schlecht einschätzen, denn damals wurde WinFuture noch auf grundlegend andere Art und Weise betrieben.

Von still und heimlich kann meiner Meinung nach kaum die Rede sein, denn dann wären auch die entsprechenden Kommentare gelöscht worden und es hätte keine Reaktion im Forum gegeben.

Wer sich nun lustig machen will, darf dies gerne tun. Mehr gibt es von meiner Seite dazu nicht zu sagen.

Ich kopiere dann mal weiter. *strg+c drück*

Dieser Beitrag wurde von nim bearbeitet: 09. Dezember 2008 - 11:32

[ckahle]

Zitat (slurp: 09.12.2008, 11:22)

einheitliche und regelmäßige Quellenangaben

Kannste knicken. Ist nicht möglich, weil es keine einheitlichen Quellen gibt. Wohin soll ich verlinken, wenn ich Informationen per E-Mail, geschlossenen Web-Bereichen oder gänzlich offline bekomme? Im Normalfall ist die Quelle, soweit möglich, verlinkt, oder es geht eben aus dem Text hervor, wo die Information herkommt.

Und Fehler sind doof, aber passieren auch mal. Wir haben leider, nicht wie andere, eine Redaktion von zehn oder mehr Leuten, die für jede Pipimeldung nen halben Tag Zeit haben.

[JetGum]

Zitat (ckahle: 09.12.2008, 12:28)

Kannste knicken. Ist nicht möglich, weil es keine einheitlichen Quellen gibt. Wohin soll ich verlinken, wenn ich Informationen per E-Mail, geschlossenen Web-Bereichen oder gänzlich offline bekomme? Im Normalfall ist die Quelle, soweit möglich, verlinkt, oder es geht eben aus dem Text hervor, wo die Information herkommt.

Das hindert euch doch dennoch nicht daran, einfach ganz unten am Ende des Artikels ein "Quelle:" anzugeben und ob dahinter nun ein Link, ein Verweis auf eine Mail, Insider-Information oder ein Interview mit XY kommt iss doch völlig egal.
Es muss eben nur einmal vereinheitlicht werden, denn bei seriösem Journalismus gehört eine Quelle meiner Meinung nach einfach dazu.

Grüße
Jens

[Patata]

Zitat (ckahle: 09.12.2008, 12:28)

Und Fehler sind doof, aber passieren auch mal. Wir haben leider, nicht wie andere, eine Redaktion von zehn oder mehr Leuten, die für jede Pipimeldung nen halben Tag Zeit haben.

Wenn es wie du sagst nur "Pipimeldungen" sind. Wieso spart ihr euch diese dann nicht einfach, wenn ihr es nicht einmal für nötig haltet euch zu dem jeweiligen Thema zu informieren. Und wer spricht hier von einem halben Tag? Gerade bei dieser einen News hätte schon auf dem ersten Blick klar sein müssen, dass da etwas nicht stimmt (falsche Angaben, das fehlen von echten Quellen, z.B. eine Pressemitteilung seitens AMD) Und hier wurde ja auch keine Quelle angegeben, obwohl es ja eindeutig ist woher die original Meldung stammt. Oder hat die nim jemand via anonymer Mail zukommen lassen und er dachte sich "Oh eine anonyme Mail mit Infos zu denen es keine Quelle gibt, da mach ich doch gleich mal eine News draus" ?

[ckahle]

Zitat (Patata: 09.12.2008, 11:35)

Wenn es wie du sagst nur "Pipimeldungen" sind. Wieso spart ihr euch diese dann nicht einfach, wenn ihr es nicht einmal für nötig haltet euch zu dem jeweiligen Thema zu informieren. Und wer spricht hier von einem halben Tag? Gerade bei dieser einen News hätte schon auf dem ersten Blick klar sein müssen, dass da etwas nicht stimmt (falsche Angaben, das fehlen von echten Quellen, z.B. eine Pressemitteilung seitens AMD) Und hier wurde ja auch keine Quelle angegeben, obwohl es ja eindeutig ist woher die original Meldung stammt. Oder hat die nim jemand via anonymer Mail zukommen lassen und er dachte sich "Oh eine anonyme Mail mit Infos zu denen es keine Quelle gibt, da mach ich doch gleich mal eine News draus" ?

Es ging mir gerade nicht um diese Meldung, das war ganz allgemein gemeint. Versuch es nochmal unter diesem Gesichtspunkt zu lesen.

[slurp]

Eines der größten Probleme der Newsquellen (wenn sie denn mal angegeben sind) ist, dass sie bei all der Masse an Werbung und den Highlight-Links einfach untergehen:



Daher wäre es wirklich sinnvoll, Quellen unter dem Text in ner Liste anzugeben:

Quellen:
XXXX
XXXX
XXXX

Ausserdem kannst du mir nicht erzählen, dass es keinerlei Quellenangaben in einer E-Mail oder einem "geschlossenen Webbereich" gibt. Dann schreibt man halt den Absender der Email als "Mittleilung der XXX" oder bei geschlossenen Webbereichen diesen hin.

[ckahle]

Zitat (JetGum: 09.12.2008, 11:31)

Das hindert euch doch dennoch nicht daran, einfach ganz unten am Ende des Artikels ein "Quelle:" anzugeben und ob dahinter nun ein Link, ein Verweis auf eine Mail, Insider-Information oder ein Interview mit XY kommt iss doch völlig egal.
Es muss eben nur einmal vereinheitlicht werden, denn bei seriösem Journalismus gehört eine Quelle meiner Meinung nach einfach dazu.

Grüße
Jens

Ähm....ich soll unter Artikel dann Dinge schreiben wie "Quelle: E-Mail", oder "Quelle: Informierte Person"? Welchen Wert bringt das denn? Sorry, versteh ich wirklich nicht.

Zitat (slurp: 09.12.2008, 11:41)

Ausserdem kannst du mir nicht erzählen, dass es keinerlei Quellenangaben in einer E-Mail oder einem "geschlossenen Webbereich" gibt. Dann schreibt man halt den Absender der Email als "Mittleilung der XXX" oder bei geschlossenen Webbereichen diesen hin.

Mach ich eigentlich auch, wenn möglich. Nur halt im Text. Versteh immer noch nicht, was eine Liste unterder Meldung für Vorteile bringt, wüsste nicht, wo das in der Presselandschaft so gehandhabt wird. Aber gut.

[JetGum]

Zitat (ckahle: 09.12.2008, 12:42)

Ähm....ich soll unter Artikel dann Dinge schreiben wie "Quelle: E-Mail", oder "Quelle: Informierte Person"? Welchen Wert bringt das denn? Sorry, versteh ich wirklich nicht.

Auf jeden Fall meiner Meinung nach mehr Wert als in der jetzigen Form. Aus einer solchen Quellenangabe kann man sich selbst dann eben ableiten, wie "ernst" diese Nachricht zu nehmen ist. Wenn dort steht "Informierte Person" als Quellenangabe, dann bin ich letztlich skeptischer beim Inhalt der News, als wenn da in der Quellenangabe direkt nen Link zur Pressemitteilung einer Firma vorhanden ist. Wobei das natürlich jeder für sich selbst dann eben "bewertet". Fakt ist einfach, dass dadurch eine Transparenz einkehrt, die für seriösen Journalismus einfach unabdingbar ist.

Gruss
Jens

[Patata]

Zitat (ckahle: 09.12.2008, 12:42)

Welchen Wert bringt das denn? Sorry, versteh ich wirklich nicht.

Auch der verfasser der Email oder die "informierte Person" wird ja irgend eine Quelle haben.
Aber unabhängig dessen, weiß man dann zumindest ungefähr woher eine Meldung stammt oder eben nicht stammt. Wenn es einen Link zu der Quelle gibt, wird eben der Link angegeben und wenn es eine andere Quelle ist eben der Hinweiß, dass es aus einer Mail stammt ( oder das eine "Informierte Person" anrief )

[slurp]

Zitat (JetGum: 09.12.2008, 11:48)

[...] Wenn dort steht "Informierte Person" als Quellenangabe, dann bin ich letztlich skeptischer beim Inhalt der News, als wenn da in der Quellenangabe direkt nen Link zur Pressemitteilung einer Firma vorhanden ist. Wobei das natürlich jeder für sich selbst dann eben "bewertet". Fakt ist einfach, dass dadurch eine Transparenz einkehrt, die für seriösen Journalismus einfach unabdingbar ist.

Dem ist nichts mehr hinzuzufügen.

Dieser Beitrag wurde von slurp bearbeitet: 09. Dezember 2008 - 11:52

[X2-3800]

http://www.computerbase.de/news/hardware/p...d_phenom_ii_x4/

Schaut euch mal das an, das denke ich ist die richtige kritische Betrachtungsweise solcher News.
Somit lässt man sich als Redakteur nicht leichtgläubig aussehen, indem man sehr fragwürdige Passagen im Text mittels schon zur Verfügung stehenden Informationen "als sehr wahrscheinlich falsch" bezeichnet.

Dieser Beitrag wurde von X2-3800 bearbeitet: 09. Dezember 2008 - 12:02