[Ginki]

Bin mit Tiranium Antivirus free sehr zufrieden.

Guter support und sehr gute Virenerkennung.

[javo]

ich benutze jetzt die kostenlose Business Version von Avast, die funktioniert irgentwie besser wie die normale Version und ist zentral über Webseite verwaltet und man bekommt mail, wenn Bedrohung gefunden, alles ganz brauchbar.

[Ginki]

 Zitat (javo: 30. Mai 2015 - 21:00)

ich benutze jetzt die kostenlose Business Version von Avast, die funktioniert irgentwie besser wie die normale Version und ist zentral über Webseite verwaltet und man bekommt mail, wenn Bedrohung gefunden, alles ganz brauchbar.

Behalte die Download.exe von Avast Business drauf ich wollte sie mir letzte Woche mal probeweise installieren und sollte schon vorher bezahlen...

[Winlux]

Ich krame jetzt mal diesen alten Beitrag zu einem alten (und manchmal auch leidigen) Thema aus. Zum einen, weil ich nicht noch einen Thread dazu eröffnen will, zum anderen, weil sich ja irgendwie jedes Jahr aufs neue die Frage stellt "Welches AV-Programm taugt etwas?". Bei mir läuft in ungefähr einem Monat die Lizenz für die Bitdefender Internet Security ab. Ich hab Bitdefender gern genutzt, da es von allen getesteten Programmen am geräuschlosesten seinen Dienst verrichtet und das System nicht bis zur Erschöpfung ausgelastet hat. Grundsätzlich bedeutet aber jede zusätzlich im Hintergrund laufende Software eine Systembelastung und deshalb grüble ich nun, ob ich die Lizenz verlängern oder zukünftig auf die Windows-eigene Lösung setzen soll. Wenn man so durch die unendlichen Weiten des Internets fliegt und sich Beiträge zu diesem Thema durchliest, kann man ob der Vielfalt der Meinungen dazu schier verzweifeln...

Interessant dazu fand ich diesen Beitrag, der mir in einem anderen Forum vor die Füße gefallen ist:

"Das durchlesen: http://www.borncity.....ich-einsetzen/

Microsoft, der Virenscanner und AV-Testergebnis:
Laut Blackbird fokussiert Microsoft sich darauf, den Schutz der Windows-Rechner auf relevante Bedrohungen auszurichten. Dann analysiert Blackbird die AV-Test-Ergebnisse.

AV-Test bewertet die Erkennungsrate von Testviren nach verschiedenen Kategorien. Microsoft richtet seine Scan-Engine aber auf Real-World-Szenarien aus und bewertet, wie die System in der Praxis geschützt werden.
AV-Test gibt an, dass Microsofts Virenscanner 72 % aller “0-Day Malware” erkannt habe, die an 100 verschiedenen Testdateien überprüft wurden. Microsoft argumentiert an Hand von Telemetriedaten mehrerer hundert Millionen Windows-Rechner, dass bei 99,997 % der Rechner keine der bei AV-Test eingesetzten 0-Day Malware-Varianten überhaupt aufgetaucht sei.
Laut AV-Test erkennt Microsofts Virenscanner 9 Prozent der aktuellen Malware nicht. Dabei wurden 216.000 Schadprogramme berücksichtigt. Microsoft gibt an, dass aus den Telemetriedaten hervorgeht, dass 94 % dieser Malware niemals bei Anwendern auf den Systemen aufgetaucht ist."

Nun mal eine ernstgemeinte Frage: Was ist Eurer Meinung nach dran an den vermeintlich schlechten Erkennungsraten und ist es wirklich sinnvoll, sich noch eine Antiviren-Software zusätzlich zu installieren, wenn man sich eh nicht auf dubiosen Seiten rumtreibt?
Aktuell würde ich wahrscheinlich den Defender nutzen, da mein Notebook ressourcenmäßig doch an seine Grenzen kommt (hatte in der Kaufberatung nicht ohne Grund nach Empfehlungen für ein neues gefragt).

[Langi]

Ich persönlich nutze seit Jahren Norton Security.

Liegt ausser bei Systemcheck (wird nur im Hintergrund durchgeführt) nie über 0,3 % CPU Nutzung und 40MB RAM.

Die Zeiten in denen jeder behauptet hat, dass Norton soviele Ressourcen frisst, sind lange vorbei.

[Doodle]

Ich nutze seit Jahren nur noch den Windows Defender. Installiere den auch bei anderen, wenn kein Sonderwunsch besteht. Der Defender ist gratis und erfüllt seinen Zweck, auch wenn er nicht immer grad der Testsieger ist.

Und eines muss man ja auch mal klar sagen: Jede Antivirenlösung hat ihre Stärken und Schwächen, Vor- und Nachteile. Da muss man dann individuell schauen, wo man seinen Schwerpunkt setzt und sich für eine Lösung entscheiden.

 Zitat (Winlux: 13. November 2016 - 16:33)

Interessant dazu fand ich diesen Beitrag, der mir in einem anderen Forum vor die Füße gefallen ist:

"Das durchlesen: http://www.borncity.....ich-einsetzen/

Der Link geht nicht.

[Fat Tony]

Auch zu empfehlen ist Sophos Home Free Antivirus,ist sehr ressourcenschonend und läuft sehr stabil.

https://www.sophos.c...free-tools.aspx


P.S.: Der Link funktioniert nicht,

Seite nicht gefunden

Die Seite konnte nicht gefunden werden, vielleicht hilft die Suchfunktion weiter.

Dieser Beitrag wurde von Fat Tony bearbeitet: 13. November 2016 - 18:34

[Winlux]

Die Sache mit den Testsiegen ist ja gelegentlich schon etwas seltsam. Mal landet das eine Programm auf dem ersten Platz, mal das andere... Inwieweit kann man denn auf solche Tests bauen? Wie in einigen Foren schon kritisiert, werden da wohl oft Viren etc. getestet, die in freier Wildbahn kaum bis gar nicht vorkommen. Für den Laien ist es jedenfalls mit zunehmender Einarbeitung in die Thematik doch sehr verwirrend.

[timmy]

Ich finde, man sollte das Programm nehmen, mit dem man am besten klarkommt.
Ob das eine jetzt ein paar Prozente besser/schlechter ist, spielt nicht so sehr eine Rolle, wenn man beim Surfen noch ein wenig nachdenkt und nicht auf alles klickt.
Zuviel sollte man sich in das Thema nicht einarbeiten, wie du schon geschrieben hast, verwirrt es einen nur und es gibt jeden Monat neue Überlegungen.

[RalphS]

Als Laie ist man *immer* verwirrt, wenn man sich in *irgendein* Thema einarbeitet. Man merkt das nur erst mit zunehmender Komplexität.

Sicher, bei AV-Geschichten kommt erschwerend hinzu, daß eine ganze Menge Marketing und damit PR und Schlangengeöle dazukommt. Daher muß man schon aufpassen, aus welcher Quelle der grad gelesene Text (ursprünglich) stammt, und was inzwischen draus geworden ist (damit man nicht der stillen Post zum Opfer fällt).

Aber sich hinzustellen und zu sagen, ignorance is bliss, das halte ich für unverantwortlich. Insbesondere, wenn man es besser wissen müßte.

Auch und gerade in einem IT-bezogenen Forum.

Zitat

Curiosity didn't kill the cat; laziness did, curiosity was framed.

Sieht man leider auf der Hauptseite ganz deutlich. Also in den Kommentaren, meine ich. Das ist ein ganz übler Trend, daß kaum ein Kommentator in der Lage zu sein scheint, einen geschriebenen Artikel außer zu lesen auch noch zu verstehen, oder zu hinterfragen; kurz, weiter nachzuforschen zum Thema oder auch nur mal kurz über die Konsequenzen des dargestellten Themas nachzudenken.

Wär schön, wenn wir das hier nicht noch fördern würden.

[/rant:off]

TLDR: Alles hinnehmen, was einem gesagt wird? Nie und nimmer.

[Holger_N]

Ich habe ein vierfaches »Sicherheitskonzept« bestehend aus 3 Virenscannern und der entsprechenden Vorgehensweise. Also mein Windows-Arbeitsrechner hat keine direkte Internetverbindung und wenn ich was runterlade, dann mit meinem Debian-Internetrechner. Der speichert die Datei in einem Schleusenordner auf dem NAS und von dort hole ich mir die dann mit dem Windowsrechner ab. Diese Vorgehensweise schließt ja schon nahezu aus, dass man versehentlich was runterlädt und installiert. Ich muß ja ganz bewußt die Datei auf dem NAS speichern und von dort genauso bewußt auf den Windowsrechner kopieren und gegebenfalls mit voller Absicht ausführen. Und dann laufen auf dem Linuxrechner (Sophos), auf dem NAS (ClamAV) und auf dem Windowsrechner (Defender) je ein Scanner, wo die runtergeladene Datei nebenbei durch muß, wenn die vom Internet auf den Windowsrechner will. Das sind auf dem NAS und dem Windowsrechner nur die Standard-Scanner, aber ich halte die Kombination für soweit ausreichend, dass ich nicht behaupten kann, ich wäre total sicher (kann man ja nie) aber ich gebe mir Mühe, nicht leichtsinnig zu sein.

Das soll jetzt nicht heißen, dass 3 Scanner sinnvoll sind, weil die sich auf einem System sicherlich mehr behindern würden als Nutzen bringen, aber wenn das schonmal über drei Systeme geht, kann man das ja ausnutzen.

Ich hätte das auch früher gar nicht so eng gesehen, weil ich mit zweifelhafter Software nicht viel am Hut habe, aber mit dieser Malware bei Gratisprogrammen im Videobereich ist das ja echt schlimm geworden.

Dieser Beitrag wurde von Holger_N bearbeitet: 15. November 2016 - 15:48

[RalphS]

Hab ich 'ähnlich'. Also insoweit, daß es keine direkte Netzverbindung gibt.

Hatte seinerzeit einfach als Spielerei einen Proxy dazwischengehängt und dann festgestellt, okay mit Proxy *braucht* man keine direkte Verbindung und wie sich zeigte, sind doch recht viele... Pinselkästen... nicht in der Lage, "indirekt" aufs Internet zuzugreifen.

Hat aber auch Haken. Außer "mancher Pinselware" hat auch manche "Tuschkastenware" so seine Probleme mit demselben, losgehend bei "aber wir dulden keine Proxyheader" über "Proxy okay, aber bitte nur anonym" bis hin zu "wie jetzt, du willst den Zugriff konfigurieren?!" .

Bin daher jetzt grad am Antesten, wie es mit dieser Sophos XG Home Appliance aussieht. Klingt erstmal gut und vielversprechend und dann müßt ich nur noch rausfinden wie man bei FreeBSD Netzwerkschnittstellen dediziert zu einer VM zuordnet und dann denk ich sollte das passen.

-- Aber der wichtigste Schutz, zumindest bei Windowsrechnern, ist -- nee, nicht brain.exe, sondern daß man nicht als Admin unterwegs ist und schon gar nicht mit runtergeschobener UAC. Denn da bleibt >90% unerwünschte software hängen und wenn man DANN noch "okay, lösch meinen PC" anklickt, na gut dann ist wohl wirklich nicht mehr zu helfen.

- PS. Man möge bitte nicht auf die Idee kommen, sich einen zentralen Server einzurichten und den per AV-Software überwachen zu lassen und dann zu sagen, okay dann brauch ich ja an meinen Clients nichts mehr.

FALSCH.

Einmal USB-Festplatte plus Virus da drauf gleich HeulSuSE.

[Doodle]

 Zitat (RalphS: 15. November 2016 - 20:26)

-- Aber der wichtigste Schutz, zumindest bei Windowsrechnern, ist -- nee, nicht brain.exe, sondern daß man nicht als Admin unterwegs ist und schon gar nicht mit runtergeschobener UAC.

Richtig. Diesen Brain.exe-Spruch kann ich schon lange nicht mehr lesen. Wer klickt denn wirklich wie verrückt auf dubiosen Seiten rum?

Das geht in Wirklichkeit alles viel subtiler mit z.B. sehr gut gefakten Mails ... angeklickt und das war es dann ... wenn man als Admin unterwegs war!

Was häufig vergessen wird, ein Virus darf nur das, was auch dem jeweiligen User erlaubt ist. Keine Admin-Rechte = kein Admin-Schaden.

[Winlux]

Ja, dieser Spruch mit der Brain.exe ist schon ziemlich ausgelutscht. Wie schon geschrieben, treibe ich mich nicht auf dubiosen Seiten herum, von daher ist die Wahrscheinlichkeit, sich über so etwas nen Virus einzufangen, recht minimal. Mails öffne ich nur, wenn ich auch eine von dem entsprechenden Absender erwarte, z.Bsp. Bestätigung einer Zahlung via PayPal, Benachrichtigungen von eBay-Kleinanzeigen etc. und daß ich bei Installationen nicht alles wegklicke, was nicht bei 3 aufm Baum ist, sondern eine benutzerdefinierte Installation vornehme, soweit bin ich mit meinen Erfahrungen auch schon. Von daher ist ja meine Überlegung, daß der Defender im Alltagsgebrauch ausreicht, eben durchaus berechtigt (finde ich jedenfalls).

[Wiesel]

Natürlich ist der Spruch: "nutze brain.exe" abgedroschen.

Aber wenn du schreibst: Du treibst dich nicht auf dubiosen Seiten rum, du klickst keine Links in Mails an die du nicht kennst und machst benutzerdefinierte Installationen, so stelle ich fest: du nutzt eben jene brain.exe.