[marioparty96]

Hallo alle zusammen!

Ich weiß, ich schreib in letzter Zeit relativ oft hier was, aber das muss nun nochmal sein.

Ich hab gestern die Systemanforderungen von dem Game "Watch Dogs" entdeckt. Da ist mir aufgefallen, dass mein PC nicht unbedingt gut mithalten kann, damit ich das Spiel ruckelfrei und in guter Qualität spielen kann.

Hier erstmal die Systemanforderungen von Ubisoft:

Spoiler

Grundlegende Voraussetzungen:
Vista (SP2), Windows 7 (SP1) oder Windows 8
64-Bit-Betriebssystem
20 GB Festplatte
Breitband-Internet benötigt für Multiplayer

Minimale Systemanforderungen:
GPU: DirectX11-Karte mit 1GB RAM (beispielsweise GTX 460, HD5770)
CPU: Quad-Core (beispielsweise Core2Quad Q6600 oder Phenom X4 9750)
RAM: 4GB

Empfohlene Systemanforderungen:
GPU: DirectX11-Karte mit 2GB RAM (beispielsweise GTX 560ti, HD7850)
CPU: Eight-Core (beispielsweise i7-3770 oder FX-8350)
RAM: 8 GB

Ultra-Spec-Systemanforderungen:
GPU: DX 11-Karte mit 2GB RAM oder mehr (GTX 670, HD 7970)
CPU: aktuelle Acht-Kern-CPU (i7-3930K, FX 9370)
RAM: 8GB oder mehr

Nun noch mein aktuelles System:

- Intel Core i5 2320 (Quadcore mit 4x 3.0 Ghz)
- 8GB RAM
- Radeon HD 7870 Ghz Edition
- 1TB Festplatte
- Windows 7 64bit
- Mainboard: MS-7728

Nun meine Frage an euch: Was muss ich aufrüsten, welche Komponenten sind sehr gut geeignet?

Zum Preis sag ich mal folgendes: So viel wie nötig, so wenig wie möglich.

Mir ist es relativ egal, ob die Komponenten von AMD, Nvidia, Intel, etc. kommen. Sie sollten halt ein gutes Preis-/Leistungsverhältnis bringen und die Systemanforderungen des Games (möglichst die Anforderungen von "Ultra") erfüllen.

Ich hoffe, ihr könnt mich da ein bisschen beraten!

LG marioparty96

EDIT: Hab gerade gelesen, dass Ubisoft anscheinend die falschen Anforderungen rausgebracht hat, es werden bald neue folgen, die niedriger ausfallen. Trotzdem möchte ich mich hinsichtlich eines neuen Prozessors und dazugehörigem Mainboard beraten lassen!

Dieser Beitrag wurde von marioparty96 bearbeitet: 04. Oktober 2013 - 17:26

[sermon]

Ich würde gar nix ändern. Lass es so und teste mal wie das Spiel läuft.
Wenn es dann ruckelt. Dann kannste nochmal nachfragen. Ich bezweifel aber Stark das es ruckeln wird.

[marioparty96]

Zitat (sermon: 05. Oktober 2013 - 23:32)

Ich würde gar nix ändern. Lass es so und teste mal wie das Spiel läuft.
Wenn es dann ruckelt. Dann kannste nochmal nachfragen. Ich bezweifel aber Stark das es ruckeln wird.

Bei dem Prozessor?

Ok, dankeschön.

[sermon]

Der Prozessor ist keineswegs schlecht.
Und meiner Meinung nach reicht dieser vollkommen aus!

[marioparty96]

Zitat (sermon: 07. Oktober 2013 - 09:57)

Der Prozessor ist keineswegs schlecht.
Und meiner Meinung nach reicht dieser vollkommen aus!

Na ja, ehrlich gesagt empfand ich den bisher schon als relativ schlecht. Aber wenn du das sagst.

Wir werden sehen. Die ersten Systemvoraussetzungen waren ja als 8-Core angegeben, das war ja völlig übertrieben...

[RalphS]

... und ein i7 ist kein Achtkerner. Der hat vier plus Hyperthreading.

Rein von den Daten her würd ich den PC auch als völlig ausreichend bezeichnen. Okay, knapp unterhalb von "Empfohlen"; aber das heißt ja nicht "ohje, das ruckelt". Normalerweise.


Sämtliche Upgradepfade müßten daher übers Mainboard laufen. Das wäre dann aber weniger ein Upgrade als vielmehr ein komplett neuer Rechner(kern)... also zumindest ein neues Board und eine neue CPU... was es mir persönlich in keinster Weise wert wäre, denn da reden wir bereits in Größenordnungen von um 500 Euro (grob abgeschätzt jeweils 250 für CPU und Board, wenn alles andere drinbleiben kann).


Also erstmal abwarten wie's läuft und wo es ggf. hakt (Taskmanager, Resourcen-Monitor). Dann überlegen, ob's sinnvoll ist, was neues reinzutun... oder nicht.

[marioparty96]

Zitat (RalphS: 07. Oktober 2013 - 19:01)

... und ein i7 ist kein Achtkerner. Der hat vier plus Hyperthreading.

Rein von den Daten her würd ich den PC auch als völlig ausreichend bezeichnen. Okay, knapp unterhalb von "Empfohlen"; aber das heißt ja nicht "ohje, das ruckelt". Normalerweise.


Sämtliche Upgradepfade müßten daher übers Mainboard laufen. Das wäre dann aber weniger ein Upgrade als vielmehr ein komplett neuer Rechner(kern)... also zumindest ein neues Board und eine neue CPU... was es mir persönlich in keinster Weise wert wäre, denn da reden wir bereits in Größenordnungen von um 500 Euro (grob abgeschätzt jeweils 250 für CPU und Board, wenn alles andere drinbleiben kann).


Also erstmal abwarten wie's läuft und wo es ggf. hakt (Taskmanager, Resourcen-Monitor). Dann überlegen, ob's sinnvoll ist, was neues reinzutun... oder nicht.

Zudem Ubisoft ja eh gesagt hat, dass die Voraussetzungen viel zu hoch angesetzt waren. Die sind ja jetzt nicht mehr offiziell und Ubi bringt bald neue, die dann niedriger ausfallen werden.

Ich bin ja (außer mit dem Prozessor) knapp über den empfohlenen. Also dürfte es am ehesten wegen des Prozessors Probleme geben, der Rest müsste ja super laufen.

EDIT: Was mir grad noch einfällt... es geht mir ja eigentlich darum, dass ich das Game gleich zu Release zocken möchte. Ich weiß jetzt nicht, obs so das wahre ist, wenn ich dann erstmal ein paar Tage warten muss, bis dann irgendwas neues an Technik eintrifft, BIS ich es dann zocken kann. Mal sehen.

Jetzt kommt eh erstmal das neue Gehäuse her.

Dieser Beitrag wurde von marioparty96 bearbeitet: 07. Oktober 2013 - 20:31

[RalphS]

Naja, Ubi meide ich aus Prinzip. Aber wenn die sich so anstellen wie seinerzeit Atari (TDU2), wäre es wohl besser, wenn Du's noch nicht sofort zockst.

Gehäuse ist immer gut. Schön groß und schön luftig, dann klappts auch mit dem Computerspiel.

[sermon]

Spielen wirst du das spiel auf jedenfall sofort zum Release können. Gar kein Zweifel.
Frage ist nur wie. Aber bei der CPU mache ich mir keine sorgen.

In welchen Bereichen empfindest du deine CPU als zu schlecht?
Meistens ist eine HDD der Flaschenhals. Und/Oder du hast Windows falsch konfiguriert.
Was ich dir jetzt nicht unterstellen will.

[Mondragor]

Also erfahrungsgemäß muss ich sermon recht geben, im Preis-Leistungs-Verhältnis erreicht man mit einer schnellen SSD die wesentlichste Leistungssteigerung. Natürlich kann man mit einem schnelleren Prozessor ein kleines bischen herausholen, man bedenke jedoch, dass dieser nur dann Daten verarbeiten kann, wenn diese auch zur Verfügung stehen. Der Prozessor arbeitet IMMER und wenn er nicht zu 100 % ausgelastet ist, vertreibt er sich die Zeit mit dem "Leerlaufprozess" - Er muss was zum Verarbeiten haben. Wenn also die CPU-Last nicht länger auf 100 % liegt, würde ich die CPU mal CPU sein lassen und mich fragen, ob es nicht vielleicht andere Komponenten gibt, die eine Verlangsamung herbeiführen.

Beispiel:
Eine Gartenbaufirma will sich einen Schredder kaufen. Natürlich will man viel Leistung je Zeit haben. Man überlegt jetzt, ob einer mit 5 Bäumen pro Stunde oder mit 10 (rein metaphorisch).Nun fragt sich, ob man überhaupt in der Lage ist, in der Stunde auch tatsächlich 5 Bäume heranzuschaffen... Ist dies nicht der Fall, hat es überhaupt keinen Sinn, einen Schredder anzuschaffen, der 10 Bäume schafft, weil nicht mal der kleinere Schredder genug Futter in der Stunde bekommt, um ausgelastet zu sein. Das heißt also, bevor man einen größeren Schredder für teuer Geld kauft, könnte man für den halben Preis ein Förderband holen, mit dem der Transport zum Schredder zumindest 5 Bäume in der Stunde ermöglicht.

Nun ist der Transport der Bäume metaphorisch mit der Bereitstellung der Daten zu vergleichen, die der Prozessor verarbeiten soll. Klar würde ein schnellerer Prozessor, wenn die Daten da sind, diese vielleicht schneller verarbeiten, was aber nur die Wartezeit verlängert, bis der nächste Datenstrom ankommt, den er verarbeiten kann.
Bereits 1945 hat Von-Neumann dies erkannt, dass diese Erscheinung bei seiner Architektur auftreten kann, die im Wesentlichen bis heute als Grundlage für die Grundlegende Architektur eines PCs gesehen werden kann. Daher bezeichnet man diese "Engstelle" auch als Von-Neumann'scher Flaschenhals.
Der Flaschenhals ist in der Regel also dieser Datentransport. Dort, wo die meisten Daten liegen, nämlich auf der Festplatte, können diese bei herkömmlichen Festplatten mit ca. 30 - 50 MB/s gelesen werden. Der Ram speichert diese zwischen, was aber auch nur solange hilft, wie diese wiederholt benötigt werden. Der Ram ist viel schneller und der Prozessor hat Caches und Register, die noch einmal viel schneller sind. Doch was nutzt das, wenn die Festplatte stets die Bremse zieht?
Also mit SSD-Platten kann man einen Faktor ~5-10 erreichen, was die Geschwindigkeit des Datentransportes betrifft, immer dann, wenn größere Datenmengen erstmals (seit d. letzten Programmstart des Programmes, das diese Daten verarbeitet) von der Platte gelesen oder auf die Platte geschrieben werden. Das macht sich v.a. beim Programmstart größerer Programme bemerkbar, oder wenn ein Programm große Datenmengen verarbeitet, was bei Spielen durchaus auch der Fall ist.

Dieser Beitrag wurde von Mondragor bearbeitet: 08. Oktober 2013 - 10:13

[marioparty96]

Zitat (sermon: 08. Oktober 2013 - 07:25)

Spielen wirst du das spiel auf jedenfall sofort zum Release können. Gar kein Zweifel.
Frage ist nur wie. Aber bei der CPU mache ich mir keine sorgen.

In welchen Bereichen empfindest du deine CPU als zu schlecht?
Meistens ist eine HDD der Flaschenhals. Und/Oder du hast Windows falsch konfiguriert.
Was ich dir jetzt nicht unterstellen will.

Na ja, Assassins Creed 3 hat damals auch geruckelt, als ich es noch gezockt hab.

Und als ich dann mal nachgefragt hab, meinten einige, dass es am Prozessor liegen würde...

An der HDD wird es dann nicht liegen, da ich mittlerweile eine Seagate-Platte mit 7200 rpm und ner Übertragungsrate von ~120 Mb/s hab.

Und ne SSD... da muss ich mal gucken. Jetzt muss ich natürlich erstmal das Gehäuse finden, dass mir dann auch supergut gefällt und in meinem Preisrahmen liegt, dann muss auch noch ein Mainboard her, damit da überhaupt eine SSD draufpasst. Dann.

EDIT sagt: Neue Anforderungen (anscheinend offizielle) sind da.

Zitat

Prozessor: Core i7 3770 @ 3.5Ghz oder AMD FX-8350 @ 4.0Ghz
RAM: 8 GB
Grafikkarte: 2048 VRAM DirectX 11 mit Shader Model 5.0 oder besser (siehe Liste der unterstützten Karten)
Sound Karte: Surround Sound 5.1 fähige Sound Karte
Unterstützte Grafikkarten zum Zeitpunkt des Releases:
nVidia GeForce: GTX460 oder besser, GT500-, GT600- und GT700-Serie;
AMD Radeon: HD5850 oder besser, HD6000-, HD7000-, R7- und R9-Serie
Intel® Iris™: Pro HD 5200

Da reicht mein PC ja locker, oder? Wobei da schon wieder ein i7 steht. Schon ein bisschen übertrieben, oder?

Dieser Beitrag wurde von marioparty96 bearbeitet: 08. Oktober 2013 - 17:12

[Mondragor]

Zitat (marioparty96: 08. Oktober 2013 - 17:07)

An der HDD wird es dann nicht liegen, da ich mittlerweile eine Seagate-Platte mit 7200 rpm und ner Übertragungsrate von ~120 Mb/s hab.

Hier liegt ein häufiger Irrglaube. Eine Festplatte hat einen Cache, der beispielsweise beim Schreiben Daten mit höherer Geschwindigkeit aufnimmt, als es die Platte eigentlich kann. Der ist aber irgendwann voll.
Auch darf man nicht vergessen, dass bei Speicherintensiven Programmen, zu denen ohne Frage auch Spiele gehören, die Lese- und Schreibzugriffe gleichzeitig auf mitunter die selbe Physikalische Platte stattfinden.
Da gehen die Raten in den Keller und das kann man annährend mal beurteilen, wenn man eine Kopie einer großen (mehrere GB) Datei von C:\ nach C:\ anlegt und schaut, wie lange das dauert.
Eine SSD kann ja im Bereich von mehreren 100 MB/s bis~500MB/s schreiben und lesen und hat auch noch einen deutlich größeren Cache. Außerdem entfällt bei einer SSD das Fragmentierunsproblem, da die Zugriffszeiten auf mehrere Fragmente nicht von der physikalischen "Position" abhängig sind. Bei einer mechanischen Festplatte muss der Schreib-/Lesekopf je nach Fragmentierungsgrad ständig rein- und rausfahren und das gemischt mit einer Auslagerungsdatei bedeutet einen signifikanten Unterschied zur Maximalgeschwindigkeit unter Hinzunahme des Festplatten-Caches.

[marioparty96]

Zitat (Mondragor: 08. Oktober 2013 - 18:01)

Hier liegt ein häufiger Irrglaube. Eine Festplatte hat einen Cache, der beispielsweise beim Schreiben Daten mit höherer Geschwindigkeit aufnimmt, als es die Platte eigentlich kann. Der ist aber irgendwann voll.
Auch darf man nicht vergessen, dass bei Speicherintensiven Programmen, zu denen ohne Frage auch Spiele gehören, die Lese- und Schreibzugriffe gleichzeitig auf mitunter die selbe Physikalische Platte stattfinden.
Da gehen die Raten in den Keller und das kann man annährend mal beurteilen, wenn man eine Kopie einer großen (mehrere GB) Datei von C:\ nach C:\ anlegt und schaut, wie lange das dauert.
Eine SSD kann ja im Bereich von mehreren 100 MB/s bis~500MB/s schreiben und lesen und hat auch noch einen deutlich größeren Cache. Außerdem entfällt bei einer SSD das Fragmentierunsproblem, da die Zugriffszeiten auf mehrere Fragmente nicht von der physikalischen "Position" abhängig sind. Bei einer mechanischen Festplatte muss der Schreib-/Lesekopf je nach Fragmentierungsgrad ständig rein- und rausfahren und das gemischt mit einer Auslagerungsdatei bedeutet einen signifikanten Unterschied zur Maximalgeschwindigkeit unter Hinzunahme des Festplatten-Caches.

Klar dauert alles mit einer Festplatte länger. Aber bisher hatte ich beim Zocken keine Probleme mit irgendwelchen Festplatten, werde ACIII auch demnächst nochmal testen und was dazu sagen.

[sermon]

Zitat (marioparty96: 08. Oktober 2013 - 17:07)

Na ja, Assassins Creed 3 hat damals auch geruckelt, als ich es noch gezockt hab.

Und als ich dann mal nachgefragt hab, meinten einige, dass es am Prozessor liegen würde...

Wenn mein Auto nicht anspringt sagen einige das liegt am Motor. Aber nur wenige fragen mich, ob auch der Tank voll ist.

Zitat (marioparty96: 08. Oktober 2013 - 17:07)

Und ne SSD... da muss ich mal gucken. Jetzt muss ich natürlich erstmal das Gehäuse finden, dass mir dann auch supergut gefällt und in meinem Preisrahmen liegt, dann muss auch noch ein Mainboard her, damit da überhaupt eine SSD draufpasst. Dann.

Ich habe eben mal geschaut, du hast einen Medion Rechner oder?
Das Board hat auf jedenfall SATA-Anschlüße. Ich weiß nur nicht ob es auch SATA3 ist. Bei einer SSD solltest du definitiv auf SATA3 setzten. SOnst limitiert dein Anschluß die Geschwindigkeit der SSD. Und das wäre blöd.

[marioparty96]

Zitat (sermon: 09. Oktober 2013 - 09:14)

Wenn mein Auto nicht anspringt sagen einige das liegt am Motor. Aber nur wenige fragen mich, ob auch der Tank voll ist.


Ich habe eben mal geschaut, du hast einen Medion Rechner oder?
Das Board hat auf jedenfall SATA-Anschlüße. Ich weiß nur nicht ob es auch SATA3 ist. Bei einer SSD solltest du definitiv auf SATA3 setzten. SOnst limitiert dein Anschluß die Geschwindigkeit der SSD. Und das wäre blöd.

Wie gesagt, ich werds bald nochmal testen.

Ja, hab nen Medion-Rechner. Allerdings sind da zwei Sachen: 1. Kein Platz im Gehäuse! 2. Ist SATA2. Würde also (aktuell) noch nicht viel bringen, so ein Ding zu kaufen und einzubauen.

EDIT: Ich bin aktuell eh noch am überlegen, ob ich es mir wirklich nochmal antun soll, ein Ubisoft-Game vorzubestellen. Vielleicht hol ich mir erstmal das bald erscheinende Batman: Arkham Origins und warte 3-4 Monate, bis Watch Dogs dann seine 4-5 Patches hat, damit es spielbar ist.

Dieser Beitrag wurde von marioparty96 bearbeitet: 09. Oktober 2013 - 20:23