Windows Xp Neu Einrichten
#1
geschrieben 29. November 2004 - 15:12
Hab mal eine frage:
Habe gelesen das es besser ist wenn man dei windows auslagerungsdatei auf eine
ander partition verschiebt!
Wie groß sollte die partition denn sein?
Wie viel stellt man ab besten für die Auslagerungsdatei ein ?
Habe 512 MB Ram
THX schonmal für die antworten
Anzeige
#2
geschrieben 29. November 2004 - 15:34
naja, eine Auslagerungsdatei auf einer extra Partition bringt eigentlich wenig. Das hat höchstens den Vorteil, dass diese nicht fragmentiert. Aber selbst das passiert mit der Standard-Auslagerungsdatei auf C: nur unter bestimmten Voraussetzungen und bei Windows XP eigentlich so gut wie gar nicht. (außer dein C: ist ziehmlich voll und du lässt Windows bei jedem Herunterfahren die Auslagerungsdatei löschen)
Sinnvoller wäre es, wenn du eine zweite Festplatte hättest, und dort eine eigen Partition für die Auslagerungsdatei anlegst. Die Größe einer eigenen Partition sollte ungefähr das doppelte des RAM-Speichers betragen, plus ein paar Prozent mehr, damit Windows nicht ständig eine Warnmeldung anzeigt, dass die Partition bald voll wäre.
Bei 512 MB RAM würde ich die Partition ca. 1,5GB groß machen und die Auslagerungsdatei darauf mit einer festen Größe von 1200 MB anlegen - mindestens aber so groß, wie es der entsprechende Einstellungsdialog der Auslagerungsdatei in den "System Einstellungen" fordert.
Dieser Beitrag wurde von HighFidelity bearbeitet: 29. November 2004 - 15:35
#3
geschrieben 29. November 2004 - 15:38
Die Auslagerungsdatei solltest Du nur in eine andere Partition Verschieben, wenn sich diese Partition auf einer anderen Festplatte befindet.
Was die Größe angeht, Microsoft schlägt für die Auslagerungsdatei 1,5 x Installierter RAM vor. Es ist nun Ansichtssache, ob man sich daran hält oder nicht. Immerhin wird die Datei bei 1GB installiertem Speicher 1,5GB groß. Eine Kleinere Auslagerungsdatei erfüllt meist auch seinen Zweck.
Für 512 MB würde ich jetzt die Partition 1048 MB (1GB + 20MB) wählen und die Auslagerungsdatei statisch auf 768MB stellen. Das sollte ausreichend sein. Falls Du mehr benötigts, kannst Du sie noch aucf max. 1GB vergrößern (begrenzt durch die Partition).
Ich selber habe 1GB installierten RAM und die Auslagerungsdatei befindet sich in einer 2068MB großen Partition und ist statisch au 1024MB eingestellt. Damit hatte ich bislang noch keine Probleme.
---
Ich bin ein kleiner, schnickeldischnuckeliger Tiger aus dem Schwarzwald.
Alle haben mich ganz dolle lila lieb.
#4 _moep_
geschrieben 29. November 2004 - 15:40
Es gibt ja auch die Option, dass das System die Auslagerungsdateiengröße selbst bestimmen soll, warum nimmt man denn nicht diese Funktion?
#5
geschrieben 29. November 2004 - 15:57
Anderer Nachteil ist u.a. dass die Auslagerungsdatei fragmentieren kann, wenn sich noch andere Daten auf dem Laufwerk befinden. Daher empfiehl Microsoft die Datei auf andere Festplatten aufzuteilen (wenn man mehrere Platten hat, kann man auch mehrere Auslagerungsdateien anlegen) und diese in eigene Partitionen zu speichern. Auch sollte man davon absehen, die Datei auf einem Laufwerk zu speichern, welches zu einem RAID 5 Verbund gehört oder einem Laufwerk, welches gespiegelt wird (RAID 1 oder vergleichbares).
---
Ich bin ein kleiner, schnickeldischnuckeliger Tiger aus dem Schwarzwald.
Alle haben mich ganz dolle lila lieb.
#6
geschrieben 29. November 2004 - 16:37
Also ich habe die partition auf eine andere festplatte ausgelagert und 1,5GB groß
gemacht.
Die auslagerungsdatei habe ich auf 1GB festgelegt.
#7
geschrieben 29. November 2004 - 17:05
#9
geschrieben 29. November 2004 - 17:18
---
Ich bin ein kleiner, schnickeldischnuckeliger Tiger aus dem Schwarzwald.
Alle haben mich ganz dolle lila lieb.
#10
geschrieben 29. November 2004 - 19:38
Ich will damit sagen, dass die Auslagerung am schnellsten ist, wenn die Addressierung im RAM und im Pagefile übereinstimmen, das gesamte RAM also hinenin passt, eagl, ob Windows nun auf das Pagefile zugreifen muss, oder nicht. Dabei ist mir klar, dass dieses ganze "tuning" der Auslagerungsdatei soweiso nur kaum spürbare Verbessrungen/Verschlechterungen der Systemperformance bringt, wollt's nur mal erwähnt haben
#11 _max_
geschrieben 01. Dezember 2004 - 00:25